Flere reagerer på at krigsforbryters advokat inviteres til dokumentarfilmfestivalen HUMAN

– At han har vært forsvarsadvokat for en krigsforbryter er ikke grunn til ekskludering, sier festivalsjef Ketil Magnussen.

b
a

Dokumentarfilmfestivalen HUMAN, som har fokus på menneskerettigheter og internasjonale problemer, arrangeres i Oslo fra 25. februar til 3. mars. En av filmene som skal vises er The Trial of Rato Mladic, som, slik navnet kanskje røper, handler om rettssaken mot den serbiske krigsforbryteren Ratko Mladic.

Etter visningen av dokumentarfilmen 27. februar arrangerer festivalen en paneldebatt hvor Ratko Mladics advokat, Branko Lukic, deltar. På Facebook-eventet er det flere som reagerer på invitasjonen.

En av dem er norsk-bosniske Sabina Bjelobrkovic. Hennes far satt ni måneder i en konsentrasjonsleir under krigen på 90-tallet.

– Det er så utrolig skummelt at de vil tillate noe sånt. Jeg fikk verdens største klump i magen når dette arrangementet poppet opp på Facebook.

Hun minner om at Ratko Mladic er ansvarlig for at tusenvis av mennesker, også barn, ble drept. Hun er skeptisk til Lukics motiver og mener i likhet med andre at han fornekter noen grunnleggende fakta i saken.


På event-siden til visningen og debatten forsvarer festivalsjef Ketil Magnussen avgjørelsen og sammenligner situasjonen med norske forhold:

– Jeg reagerer på å høre folk si at fordi han har vært forsvarsadvokat i en krigsforbrytersak så burde han ikke få komme til orde. Det er det samme som å si at Geir Lippestad burde gjøres til en paria i Norge. Det gir ikke mening.

Det er Bjelobrkovic uenig i.

– Lippestad kan man respektere fordi han gjorde jobben sin, mens Lukic har sagt at han synes rettsaken var et skuespill for å ta serbere. Dette er ikke en advokat som motvillig tar jobben fordi det er yrket hans, men fordi han mest sannsynligvis finner ære i å representere en mann han «respekterer» og faktisk mener at Mladic er uskyldig.

Mest bekymret er hun for hvordan Lukics opptreden vil påvirke ofrene og deres familier.

– Det er trist nok med de som ikke lever, men er det virkelig nødvendig å skulle rive opp sår som ikke engang har grodd hos de som fortsatt er med oss?

Bjelobrkovic understreker at hun og andre bosniere er åpne for diskusjon og objektivitet rundt krigen, men mener ikke et debattpanel hvor Lukic er en av deltakerne er rette veien å gå.

Les også: Hva er galt med samtidslitteraturen?

Bør man ikke kunne akseptere at en person man er helt uenig med deltar i en debatt?
– Det er kanskje ikke en dårlig idé. Kanskje han forstår at det Mladic gjorde var galt og umenneskelig. Samtidig synes jeg ikke det at Mladics forsvarsadvokat skal møte motstand i en paneldebatt er grunn nok til å såre mennesker som allerede har lidd nok. Det siste man vil er å nok en gang høre ren bullshit om hvor «uskyldig» en massemorder er.

Magnussen forstår godt at invitasjonen vekker både sinne og sterke følelser, men påpeker at han ikke har funnet dokumentasjon på at Lukic oppfordrer til fortsatt voldsbruk eller uttrykker sympati med folkemordet. Han sier festivalen forholder seg fortløpende til informasjon som kommer fram. Flere i diskusjonen på Facebookeventet mener også at Lukic hevder domstolen er illegitim og benekter at folkemordene fant sted. At Lukic har vært kritisk til domstolen og hevder den er illegitim er ifølge Magnussen heller ingen grunn til å ikke invitere advokaten.

Vi kan være uenige med ham i dette, men en slik kritikk må det likevel være lov å framføre. At han har vært forsvarsadvokat for en krigsforbryter er ikke grunn til ekskludering.

Hva gjør Lukics stemme så viktig at man bør invitere ham?
– Jugoslavia-domstolen har fått kritikk fordi den ikke har klart å skape legitimitet hos mange serbere. Det er en viktig kritikk når man ser hva slags effekt domstolen har på en langsiktig forsoningsprosess. Selv om vi er uenige med det synet mange serbere har, er det likevel et problem at det ikke er skapt en felles forståelse av konflikten og hva som oppfattes som rettferdig i oppgjøret. Her er Lukic en representant for et syn vi ellers bare leser om. Verdien av å ha med dette perspektivet må veies opp mot den eventuelle skaden det er i å la han slippe til med eventuelle falske påstander og om han på noen måte vil bruke anledningen til å oppfordre til hat og vold.

– Filmen viser svært godt hvor grundig domstolen var i å kreve bevisføring for krigsforbrytelsene. Den levner ingen tvil om at Mladic ble dømt på svært sterk dokumentasjon. Han ble dømt for krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og folkemord. Dette er det ingen her som betviler eller vil ta opp til diskusjon.

Les også: Topp 16 mest misfornøyde Amazon-kunder

I panelet finner vi også Dermot Gromee, en av hovedadvokatene i aktoratet og filmens regissører, Henry Singer og Rob Miller. I etterkant av kritikken ble også Enver Djuliman fra Helsingforskomiteen invitert. Djuliman er selv bosnier som opplevde og flyktet fra krigen.

Djulman har ikke noe imot at Lukic deltar i debatten og mener han har rett til å si hva han mener, men forstår at noen reagerer. Han mener det er viktig å få frem de objektive faktaene om folkemordet i Srebrenica.

– Selv om domstolen har bidratt til rettferdighet er det viktig at vi nå jobber for forsoning for folk i det tidligere Jugoslavia. Forsoningen kan først starte når serbere og deres ledere slutter å benekte folkemordet.

Hvordan er det for deg å debattere med Lukic?
– Jeg har allerede vondt i magen. Likevel syns jeg at det er viktig å møte ham og prøve å forstå hvorfor han mener det han mener, selv om jeg aldri kommer til å vise forståelse for meningene hans. Det er viktig at Lukic forstår at det som skjedde i Srebrenica var et folkemord og hvem som står ansvarlig for det. Det kan ikke benektes at tusenvis av menn og til og med gutter ble drept i Srebrenica. Det er et faktum at Mladic var til stede og var leder for de styrkene som begikk folkemordet.

Enver Djuliman, ansvarlig for menneskerettighetsundervisning og Vest Balkan-ekspert hos Den norske Helsingforskomité flyktet selv fra krigen i Bosnia. Foto: Den norske Helsingforskomité

Les også: DEBATT: Det er uetisk å betale for å se internasjonal fotball