DEBATT: – Klimakrisen er en feberfantasi

Denne «klimakrisen» vi har hørt så mye om det siste året, er skapt for at forskere og miljøaktivister skal tilegne seg mer makt og penger, skriver Emil T. Aasheim (FpU).

b
a

DEN 8. JUNI kl. 22:34 la jeg ut en melding på Twitter der jeg skrev følgende:  

Reaksjonene lot ikke vente på seg, og i skrivende stund har tweeten nådd ut til 46.000 mennesker, hvor 124 har kommentert. Tweeten min har faktisk skapt over dobbelt så stort engasjement enn da Arendalsuka annonserte at de hadde invitert partiet Alliansen.

Men mente jeg faktisk det jeg skrev? Mente jeg at klimakrisen er en feberfantasi? Absolutt, og i dette innlegget forklarer jeg hvorfor.

Det handler først og fremst om bruken av ordet «krise». For at noe skal betegnes som en krise, skal det ifølge Store Norske Leksikon være «en vanskelig situasjon, et avgjørende vendepunkt eller en plutselig forandring».

For det andre, er det svært viktig å ikke blande klima og miljø, det er to forskjellige ting.

Vi har visst siden 1872 at utslipp av enkelte gasser er med på å skape en drivhuseffekt. Denne effekten bidrar til å øke overflatetemperaturen på planeten. Det er dette 97 % av forskere er enig om. Konsekvensen av temperaturendringene, og hvor mye temperaturen vil stige, er noe forskere fortsatt diskuterer.

Les også: Himanshu Gulati (Frp) har en instakonto for sexy fly 

Dr. Patrick J. Michaels, amerikansk klimaforsker, tidligere direktør for forskning og vitenskap ved Cato instituttet i Washington D.C, og bidragsytende forfatter for FN’s internasjonale klimapanel (som vant Nobels fredspris i 2007) sa følgende om klimaendringer i et intervju i oktober 2018:

«Det siste århundret økte den globale overflatetemperaturen med 0,9 grader celsius. Dette kan relateres til to perioder med oppvarming; én i starten av det tjuende århundret, som ikke kan sies å være menneskeskapt da vi ikke hadde sluppet ut nok Co2 i atmosfæren for at det skulle ha noen effekt, og én i slutten på århundret, som enten sakkes ned eller tar helt slutt, alt etter hvilken kilde man bruker. Oppvarmingen tar seg deretter opp etter det store El Niño (globalt fenomen som oppstår i havet og atmosfæren) som har vært i nyhetsbildet de siste årene. Det betyr at rundt halvparten av de 0,9 gradene som temperaturen har økt med, kanskje kan være på grunn av drivhusgasser.»

Dr. Michaels mener at mange klimaforskere bevisst overdriver både temperaturøkningen og effekten av disse. Han sier videre at om datamodellene fra 80-tallet hadde vært korrekt, ville temperaturstigningene vært ekstremt mye høyere enn det vi har sett til nå.

Til info, så benytter FNs klimapanel 32 ulike datamodeller (som alle er sponset av forskjellige stater) for å forutsi temperaturstigning, men ingen av disse har klart å forutsi den reelle temperaturstigningen, alle estimerer langt over.

Det finnes kun én modell som treffer ganske presist, og det er den russiske. Det er den mest moderate i sin prediksjon av global oppvarming, bevist over tiår. Datamodellene til FN forutsier 7 ganger så høy oppvarming enn det vi faktisk opplever.

Neil deGrasse Tyson (amerikansk astrofysiker) og Al Gore (tidligere amerikansk visepresident) har sagt at om temperaturøkningen fortsetter slik som i dag, så vil havnivået stige opp til albuen til frihetsgudinnen, men selv ikke FNs datamodeller forutsier en så ekstrem økning av havnivået. Al-Gore sa også at innen 2014 så ville isen på polene være nedsmeltet. Det kan være verdt å nevne at da Neil, Al Gore og 20 andre alarmister ble invitert til intervju i 2017 om disse prediksjonene, takket samtlige nei.

Det er altså ikke i nærheten så stor enighet om konsekvensene av global oppvarming, som det miljøaktivistene skal ha det til. Jeg er bare 23 år gammel, men har allerede hørt at jorda skal gå under på grunn av befolkningsbomba, syre-regn, hull i ozonlaget, global nedkjøling og nå global oppvarming.

Les også: SAS ofrer seg for miljøet!

Grunnen til at vi hører så mye om akkurat global oppvarming er fordi denne bevegelsen har mottatt enorme menger statlig støtte, sammenliknet med de andre. Problemer konkurrerer med andre problemer om dine skattepenger. Forskere er nødt til å skremme og overdrive for at regjeringer skal fortsette å finansiere forskning på disse områdene. Hvis ikke mister miljøaktivister og forskere både penger, makt og innflytelse.

Se for deg at en forsker hadde stått på stortingets talerstol og sagt at «global oppvarming ikke er så farlig som vi først trodde» eller at «det finnes andre problemer som haster mer å løse», tror du da at de fortsatt hadde fått like mye i støtte? Svaret er selvfølgelig nei.

Så tilbake til tweeten min: Ja, den var absolutt ment for å provosere, men også for å skape debatt. Det klarte den langt bedre enn jeg hadde sett for meg. Takk til alle dere som tok agnet.

Tweeten er som sagt spissformulert, men det var også meningen.

For det står nemlig ingenting i tweeten som tilsier at jeg fornekter klimaendringer eller mener at global oppvarming er tull. Det står kun at jeg mener at denne «klimakrisen» vi har hørt så mye om det siste året, kun er skapt for at forskere og miljøaktivister skal tilegne seg mer makt og penger, det mener jeg fortsatt.

Les også: Miljø-trend? Endetidstegn? Nå SLIPPER du å dra på ferie!

Jeg synes det er trist at miljøpartiene skremmer barn og voksne med at jorden skal gå under, for å deretter drive symbolpolitikk. Å sette opp bomstasjoner vil ikke ha noen innvirkning på klima, det vil kun skape en vanskeligere hverdag for folk flest.

Jeg vil avslutte med å si at jeg bryr meg om miljøet. Jeg reagerer på at det blir kastet plast i natur og sjø, og jeg reagerer på at det i flere land blir sluppet giftige kjemikalier direkte ut i elver og innsjøer. Det er også synd å se at det fortsatt blir åpnet flere og flere kullkraftverk for å imøtekomme jordens energibehov.

Verden er heldigvis i endring, og vi blir stadig flinkere til å ta vare på planeten vår, selv om enkelte land har en veldig lang vei å gå. Min oppfordringer blir dermed: Gjør det du kan for å ta vare på miljøet, men ikke la deg lure med at jorden vil ta fyr om du velger å fly til Syden i stedet for å ta tog.

Kilder:

  1. Patrick J. Michaels – Interview with Fox News (October 2018)
  2. Green Tyranny /w John Stossel (January 2017)
  3. Wikipedia – Patrick Michaels
  4. https://www.cato.org/people/patrick-michaels
  5. Al Gore – An Inconvenient Truth
  6. Lombardiletter – Climate Change